上篇我们所探讨的无效设计，更多是从结果的角度来看待产品。然而，一个好看的网页设计，是否就等于好设计呢？

某日傍晚，我漫步于Twitter（一个备受欢迎的平台和社区），发现设计师们在这里分享着他们的作品，讨论着各自的创意。

在Twitter上，你可以欣赏到复杂的电商网站、时尚的社交媒体应用，甚至还有充满科技感的智能家居应用程序的设计。从人类学的角度来看，浏览这些网页设计作品，可以让我们深入了解当今许多设计者的思考和经历。

然而，我们常常会发现这样一个现象：在这些优秀的设计作品中，每个设计师的作品都有着惊人的相似性。

设计师们在这些平台中使用的主要技术是简单地将流行科技公司创造的主导模式和趋势进行重新组合，确保他们的作品在风格上与模仿的对象相得益彰。播客应用、电商网站和智能家居应用程序似乎都是采用了一种类似的设计风格和元素，形成了通用的界面。

成功模仿经典设计作品的开发者通过社交媒体获得了许多人在网络上渴望得到的认可：点赞、评论、转发等数字化的肯定。

这些成功的例子就像在豪华游艇上展示一张迷人的照片，然后将其发布到Instagram上。我把这种设计称为“独树一帜的设计”。

独树一帜的设计最终将设计实践从广泛的创意、心理、沟通和解决问题的技能减少为一种狭隘的操控，专注于再现经典的风格和界面，只是为了感觉和被认为是一个熟练的设计师。

然而，独树一帜设计的成功与否并不是用它在世界上的实用性来衡量——这是传统评估设计质量的一种方法——也不是用它给用户生活带来的意义来衡量，而是用它与“好设计”有多接近来衡量。

根据这种新的成功标准，一个设计的成功不是创造出一个“像Airbnb一样值得信赖”或“像Dolingo一样具有教育意义”的产品，而是“看起来像苹果会做的东西”。

毕竟，模仿经典作品比创新并评估其现实生活中的有效性要容易得多。独树一帜的设计最终将设计实践简化为一种狭窄的操控，专注于再现经典的风格和界面，只是为了感觉和被认为是一个熟练的设计师。

当我们审视设计师的作品及其背后的情感体验时，我们就能清楚地看到推动独树一帜设计的轨迹。

当设计师创作作品并在网络上分享时，这种动机就开始了，因为他们渴望被关注，并被称赞为熟练的设计师。这种渴望与我们今天许多在线体验中所经历的相同，而且也基于这样一个事实：在互联网时代，我们需要通过设计来表达自己，并通过社交媒体获得认可。

其次，通过将“好设计”简化为一种风格和界面趋势的狭隘集合——比如扁平化的图标、简洁的布局、清晰的交互元素——设计师可以更容易地复制“好设计”，因此，更轻松地在网络上打造自己的形象，代表着他们认为有才华的设计师的作品的样子。

第三，参与独树一帜设计的设计师倾向于避免批评，以维持他们所遵循的风格趋势是“好设计”的定义这一共同信念。这种心理所带来的陷阱是，当设计师复制当今最流行的趋势时，他们会认为自己是熟练的、成功的设计师，而实际上，这些设计师只是因为模仿了成功的作品而受到称赞。

举例来说，我在创办上一家初创公司时，我设想的成功更多是将我在发布会上的表现与获得的热烈掌声相关联，而非设计出真正有用或有影响力的产品。因为我以前没有进行过一次用户测试，所以我并没有专注于创造有用的东西。

遗憾的是，我模仿了当时被认为是“好设计”的作品。然而，现在我意识到，我之所以有动力去复制别人的作品，主要是因为害怕失败和渴望被接受。

我相信，正如安娜·韦纳在她的回忆录《恐怖谷》中所写的那样，“那么，加入一个告诉你自己和世界它是优越的群体会更安全：这是对不确定性、孤立和不安全感的一种对冲。”

当然，设计师可能会出于经济原因而创造重复性的、具有表演性的作品：在网上塑造设计师角色是在经济动荡时代获得工作和生存的一种有效方式。

然而，独树一帜设计的系统影响主要是降低设计师通过他们的工作产生有意义的积极影响的能力，而且减少了其他设计形式可能带来的情感和社会体验。

Dribbble、Behance等网站的流行以及许多初创公司设计的一致性证明了独树一帜设计对设计文化和设计师体验的重要影响。例如，我找不到任何关于Dribbble的评论，除了那句众所周知的“赞”。

为什么在一个创意社区中有这么多的赞美之词，却没有丝毫的批评或建设性意见？

我认为，消除批评源于设计师担心他们的“优秀设计师”身份会受到威胁。

加入一个含蓄地同意消除批评的社区，为独树一帜设计提供了一个安宁的避风港，反过来又加速了这种设计风格的传播。

因此，一名实践独树一帜设计的设计师通常更多地专注于打造一个熟练设计师的形象和视觉输出，而不是创造对他们的客户或设计师本身有积极影响的产品或服务。

这种设计方法的影响已经超越了设计师个人和设计界，甚至影响到了我们生活的更广泛的文化。

正如Google在/library/racial-eqity-everyday-products/中所述，“我们通常只是简单地复制我们认为的行业‘专家’的品味（他们通常以西方为中心，同质化），以及我们被赋予的文化输入。

设计尤其需要解决创造性救世主情结的问题，而不是将我们的才能与某些社区的需求结合起来，然后迎合他们。”

换句话说，为了从志同道合的设计师那里得到积极的认可而创作的作品，无论对现实世界有着怎样的影响，最终都会对文化和社会产生负面影响。

最近开发的两种金融工具在独树一帜设计和非独树一帜设计之间提供了明显的对比，并说明了Norman的观点。

一方面，Robinhood交易应用程序是一个完美的例子，当衡量它的“好设计”时，它是独树一帜设计的成功。Robinhoodhttps://robinhood.engineering/the-top-secret-robinhood-design-story-ab4481bae的开发者们的目标是创造“一款简单优雅的产品，它将彻底改变整个行业”。

Robinhood的设计师确实创造了一款产品，包括了所有“好设计”的特征，如漂亮的插图、独特的用户界面等。然而，关键的是，他们对人们在不确定的时代管理财务的心理几乎一无所知。

相反，如https://www.nytimes.com/7/8/technology/robinhood-risky-trading.html所说，“Robinhood的成功至少有一部分似乎是建立在行为推送和推送通知的硅谷战术上的，这吸引了没有经验的投资者进入风险最高的交易。”

显然，Robinhood的设计团队并没有关注那些对交易损失感到惊讶的非专业投资者，也没有关注那些已经在他们的应用上成为https://www.washingtonpost.com/technology//4/9/crypto-addiction/的人。

相反，他们感兴趣的是用“好的设计”让非专业投资者越来越频繁地购买高风险的股票。

另一方面，美国消费者金融保护局（Consumer Financial Protection Bureau）为了了解潜在购房者的心理，设计了一个三页的“https://www.consumerfinance.gov/know-before-you-owe/”表格，帮助潜在购房者了解买房的财务风险，方便地比较竞争抵押贷款产品，避免成为剥削性抵押贷款产品的受害者。

他们的设计简单、实用，没有任何多余的装饰。然而，它成功地帮助许多消费者更好地应对购房的风险和压力。

这个例子说明了独树一帜设计与非独树一帜设计的区别：前者注重表面的华丽，而后者则追求实用的价值和真正的创新。

当然，我们不能一口否定所有的好看网页设计作品。毕竟，有很多设计在美观与实用之间取得了良好的平衡，给用户带来了出色的体验。

然而，当我们追求好看的设计时，我们不禁要问：这是否仅仅是一场形式上的游戏？还是我们应该更加关注设计的本质，即如何满足人们的实际需求？

在这个快速发展的互联网时代，我们需要反思和评估我们的创造，以确保它们真正能够为人们带来价值的提升。只有这样，我们才能创造出既美观又实用的网页设计作品，让设计和科技更好地服务于我们的生活。